Combien de présidents américains ont fait face à la censure ?

Combien de présidents américains ont fait face à la censure ?

Depuis 1800, 14 présidents en exercice ont fait l'objet de censure de la part du Sénat ou de la Chambre des représentants, mais seule une poignée de ces réprimandes officielles ont été adoptées par le Congrès, et celle qui a sans doute le plus choqué a ensuite été « radiée » du dossier.

Une censure est une réprimande émise par une ou les deux chambres du Congrès, généralement dirigée contre l'un de leurs propres membres, mais elle vise parfois d'autres élus, des juges fédéraux et même le président des États-Unis. Le mot "censure" n'apparaît nulle part dans la Constitution, mais le Congrès tire son pouvoir disciplinaire de l'article I, section 5, qui se lit comme suit :

« Chaque Chambre peut déterminer le règlement de ses délibérations, punir ses membres pour comportement désordonné et, avec l'approbation des deux tiers, expulser un membre. »

Notez que l'article I, section 5 ne donne explicitement au Congrès que le pouvoir de censurer ou de punir ses propres membres, et non le président. Ainsi, toute résolution de censure adoptée par le Congrès contre un président en exercice n'a pas force de loi. De telles proclamations, si elles sont adoptées, ne font que communiquer le « sens » du Sénat ou de la Chambre en réponse à un méfait présidentiel perçu.

Le processus de destitution, brièvement décrit à l'article II, section 4, est le seul véritable mécanisme du Congrès pour condamner un président de « trahison, corruption ou autres crimes et délits graves » et le destituer de ses fonctions.

LIRE LA SUITE : Combien de présidents américains ont été mis en accusation ?

Présidents censurés par le Congrès

Même si le Congrès ne dispose pas d'une autorité constitutionnelle claire pour censurer un président, les législateurs ont utilisé des résolutions de censure comme un moyen de qualifier les opposants politiques de corrompus.

Selon le Congressional Research Service (CRS), 12 présidents en exercice ont été censurés par le Sénat ou la Chambre par une résolution, et seulement quatre de ces résolutions ont été adoptées à la majorité. Deux autres présidents ont été censurés par d'autres moyens, en particulier un rapport de comité de la Chambre et un amendement à une résolution sans rapport.

REGARDER: Le pouvoir législatif

Les quatre présidents qui ont été censurés par une résolution adoptée étaient Andrew Jackson (1834), James Buchanan (1860), Abraham Lincoln (1864) et William Howard Taft (1912).

Les 10 autres présidents qui ont été la cible de censures du Congrès qui n'ont finalement jamais été adoptées (plusieurs fois dans certains cas) étaient John Adams (1800), John Tyler (1842), James K. Polk (1848), Ulysses S. Grant (1871) , Harry S. Truman (1952), Richard M. Nixon (1972, 1973, 1974), William J. Clinton (1998, 1999), George W. Bush (2005, 2006, 2007), Barack Obama (2013, 2014, 2016) et Donald Trump (2017, 2018, 2019, 2020).

Le mot "censure" n'a commencé à apparaître dans les résolutions de censure qu'à partir de Nixon et du scandale du Watergate au début des années 1970. Avant cela, le Congrès privilégiait des termes comme « inconstitutionnel », « usurpation », « non autorisé », « abus de pouvoir », « violation » ou « dérogation » selon le CRS.

LIRE LA SUITE: 7 citations révélatrices de Nixon de ses bandes secrètes

Andrew Jackson a protesté contre sa censure

Sur les 14 présidents visés par la censure, Andrew Jackson a reçu la réprimande la plus claire et la plus forte du Congrès pour les tactiques qu'il a employées dans la soi-disant « guerre des banques ».

Jackson était farouchement opposé à la Second Bank of the United States, une banque commerciale privée à charte du Congrès qui fonctionnait comme la banque nationale, arguant qu'elle profitait aux riches élites d'affaires plutôt qu'à l'homme du commun. Jackson a d'abord opposé son veto à une extension de la charte de la banque en 1832, puis a cherché à retirer tous les dollars fédéraux de la banque.

Le problème était que la charte de la banque donnait au secrétaire au Trésor, et non au président, le pouvoir exclusif de réglementer la banque nationale. Selon Daniel Feller, rédacteur en chef de The Papers of Andrew Jackson à l'Université du Tennessee, Jackson a tenté d'intimider son secrétaire au Trésor, William J. Duane, pour lui retirer l'argent.

"Et au grand étonnement de Jackson, Duane a dit:" Non, je ne vais pas le faire, et je ne vais pas arrêter non plus "", a déclaré Feller. "Alors Jackson l'a licencié et a mis à sa place un secrétaire au Trésor par intérim qui a immédiatement ordonné la suppression des dépôts."

Henry Clay et d'autres anti-Jacksoniens au Sénat ont crié au scandale, et après des mois d'intenses débats, le Sénat a adopté la résolution de Clay par une marge de 26 à 20. Elle disait :

« Résolu : que le président, dans les dernières procédures de l'exécutif concernant les recettes publiques, a assumé l'autorité et le pouvoir non conférés par la Constitution et les lois, mais par dérogation aux deux ».

Jackson a répondu par une longue "protestation de l'exécutif" qualifiant la résolution du Sénat de "entièrement non autorisée par la Constitution et en dérogation à tout son esprit". Jackson a fait valoir que s'il avait effectivement outrepassé son autorité, alors le recours constitutionnel légitime était la destitution, pas une censure.

Le Sénat a ignoré la protestation de Jackson, la qualifiant de « violation des privilèges du Sénat » et la censure est restée. Mais pas pour longtemps.

En 1837, certains des démocrates du Sénat peu fidèles qui avaient voté pour la censure de Jackson en 1834 avaient démissionné ou avaient été remplacés par des jacksoniens purs et durs. Dans les derniers jours du deuxième mandat de Jackson, le Sénat a pris la mesure sans précédent de supprimer la censure de Jackson du dossier officiel du Congrès.

"Ce mot" effacer "est significatif", dit Feller. « Ce n'était pas une abrogation. En supprimant la résolution, ils l'ont littéralement effacé.

Feller ne plaisante pas. Le 16 janvier 1837, le secrétaire du Sénat a tracé des lignes noires sur la résolution dans le Journal du Sénat avec les mots « Radiée par ordre du Sénat ».

LIRE LA SUITE: Comment Andrew Jackson a lancé une vague populiste à la Maison Blanche

Des censures appelées à la démission de Nixon et Clinton

La grande majorité des résolutions de censure présidentielle n'ont jamais été soumises au vote du Sénat ou de la Chambre des représentants et sont « mortes » en commission. Parmi eux, des censures qui non seulement réprimandaient le président pour son comportement, mais l'appelaient à démissionner.

Richard Nixon a été la cible d'une série de censures du Congrès après son limogeage en 1973 du procureur spécial Archibald Cox (connu sous le nom de « massacre du samedi soir ») au cours de l'enquête sur le Watergate. Trois de ces censures, toutes émanant de la Chambre des représentants, ont déclaré que Nixon "devrait démissionner", ce qu'il a finalement fait le 9 août 1974 pour éviter la destitution.

LIRE LA SUITE: Pourquoi Clinton a survécu à la destitution alors que Nixon a démissionné après le Watergate

Bill Clinton a fait face à des appels similaires lors des retombées politiques du mensonge au Congrès au sujet de sa liaison avec un stagiaire de la Maison Blanche. Cette fois, les représentants à la Chambre ont pris la décision inhabituelle de rédiger une « résolution commune » de censure qui, si elle était adoptée à la fois par la Chambre et le Sénat, exigerait la signature de Clinton pour devenir loi. La résolution commune, qui a été rédigée après la destitution de Clinton, mais avant son procès au Sénat, disait :

« [Par sa signature sur la présente loi, William Jefferson Clinton reconnaît cette censure et cette condamnation et s'engage volontairement et s'engage à : (1) faire un don de 500 000 $ au Trésor ; (2) ne pas livrer en personne une adresse dans un État de l'Union ; (3) ne pas être impliqué dans des activités de collecte de fonds pour le Parti démocrate ou pour tout candidat à une fonction publique ; et (4) ne pas exercer de fonction publique après la fin de son mandat de président.

La résolution commune n'a jamais quitté le Comité judiciaire et Clinton a été acquitté par le Sénat le 12 février 1999.


Retour sur chaque fermeture du gouvernement dans l'histoire des États-Unis

Ancien conseiller de campagne présidentielle pour Mccain-Palin 2008 Ford O'Connell et Iona College professeur de sciences politiques Dr. Jeanne Zaino débat.

Les législateurs espéraient empêcher une autre fermeture du gouvernement en 2018 – mais n'ont pas réussi à conclure un accord avant minuit le 22 décembre. En conséquence, le gouvernement fédéral a connu sa plus longue fermeture de l'histoire.

Le gouvernement a maintenant fermé un total de 21 fois depuis que le Congrès a présenté la loi sur le contrôle du budget et de la mise en fourrière du Congrès, qui a établi le processus budgétaire fédéral en 1976. La moitié de ces fermetures ont eu lieu au cours d'un week-end.

"Je les appelle" fausses fermetures "", a déclaré à Fox News Marc Goldwein, directeur principal des politiques du Comité pour un budget fédéral responsable – une organisation bipartite à but non lucratif qui sensibilise le public aux questions de politique budgétaire. « La plupart des arrêts se produisent au cours d'un week-end. Nous parlons de jours ou de semaines, pas de mois.

Mais il y a eu une poignée de longues fermetures du gouvernement américain. Selon les données du Congressional Research Service (CRS), sept fermetures au cours des quatre dernières décennies ont duré plus de 10 jours.

Le 12 janvier, le gouvernement a atteint son seuil de 22 jours, battant le record de la plus longue fermeture de l'histoire des États-Unis. Le précédent détenteur du record s'est produit pendant l'administration Clinton au cours de l'hiver 1995 à 1996, lorsque l'ancien président Bill Clinton et le Congrès républicain étaient en désaccord et ont fermé le gouvernement pendant un total de 21 jours. La troisième s'est produite sous l'administration Obama en 2013. Une impasse entre la Chambre et le Sénat a entraîné une interruption de 16 jours.

Voici un aperçu de chaque fermeture du gouvernement dans l'histoire des États-Unis.


Warren Harding et 5 autres présidents qui ont été confrontés à des questions sur les «enfants amoureux»

Un test ADN confirme ce que beaucoup soupçonnent depuis si longtemps : le président Warren G. Harding a en effet engendré un enfant en dehors de son mariage.

Le New York Times a rapporté jeudi matin que certains des descendants de Harding ont décidé de poursuivre – et ont reçu – la confirmation que la liaison très sensationnelle de Harding avec Nan Britton a bien produit un enfant, Elizabeth.

Mais Harding est loin d'être le seul président à être accusé d'avoir eu une liaison et d'en avoir engendré des enfants – bien que grâce à ce test ADN, le sien soit l'un des plus prouvables. Voici cinq autres présidents qui, des siècles plus tard, font toujours face à des rumeurs selon lesquelles ils auraient engendré des enfants en dehors du mariage.

Nous devons mentionner que les historiens ont trouvé peu de preuves que le premier président de notre pays ait eu des enfants, en fait. Lui et sa femme, Martha, n'avaient pas d'enfants, ce qui suggère qu'il était stérile, possiblement à cause d'un cas de variole.

Mais en 1999, Nicholas Wade du New York Times a rapporté que les descendants d'une esclave nommée Vénus qui vivait sur le domaine d'une famille demandaient un test ADN pour prouver qu'ils étaient les descendants de George Washington.

Les historiens n'étaient pas d'accord - mais comme le note l'article, les historiens ont également douté de la relation de Thomas Jefferson avec l'un de ses esclaves jusqu'à ce qu'un test ADN prouve le contraire.

Des accusations selon lesquelles le troisième président de notre nation avait engendré des enfants avec l'une de ses esclaves, Sally Hemings, ont été portées au cours de son premier mandat.

Sa femme, Martha, était décédée alors que Jefferson était vice-président, et Jefferson, bien sûr, possédait une vaste plantation en Virginie.

Un test ADN en 1998 a lié les deux et a fourni une preuve supplémentaire qu'ils avaient une famille ensemble.

Le premier président à mourir en fonction – après seulement 32 jours – a eu 10 enfants avec sa femme, Ana.

Mais en écrivant une biographie du leader afro-américain du XXe siècle Walter Francis White, l'historien Kenneth Robert Janken a découvert une relation possible entre Harrison et l'un de ses esclaves, Dilsia, dont les ancêtres prétendent qu'elle a eu six enfants avec lui et que quatre ont été vendus une plantation de Géorgie.

L'un de ces ancêtres serait potentiellement la mère de White, Madeline Harrison.

Le premier vice-président du pays à devenir président – ​​à la mort de Harrison – a eu plus d'enfants que tout autre président jusqu'à présent : huit avec sa première femme et sept avec sa seconde.

Mais un écrivain abolitionniste a accusé Tyler d'avoir également engendré des enfants avec des esclaves de son domaine de Virginie – puis d'en vendre certains. Contrairement à Harding, cependant, il n'y a pas de preuve directe, écrit Edward Crapol dans sa biographie de 2006 John Tyler, "Le président accidentel".

Au cours de sa première campagne présidentielle, le Buffalo Evening Telegraph a révélé une histoire que « beaucoup dans le nord de l'État de New York savaient depuis longtemps pour être vraie », écrit Angela Serratore dans le Smithsonian Magazine :


Contenu

Il existe un certain nombre de variantes de cette procédure entre les parlements. Dans certains pays, une motion de censure peut être dirigée contre le gouvernement collectivement ou contre tout membre individuel, y compris le Premier ministre. Parfois, des motions de censure sont proposées même si elles n'ont aucune chance d'être adoptées simplement pour faire pression sur un gouvernement ou pour embarrasser ses propres détracteurs, qui peuvent, pour des raisons politiques, décider de ne pas voter contre.

Dans de nombreuses démocraties parlementaires, il existe des délais stricts pour les motions de censure, par exemple, ne sont autorisées qu'une fois tous les trois, quatre ou six mois. Ainsi, le moment choisi pour une motion de censure est une question de jugement politique. Une motion de censure sur une question relativement insignifiante peut alors s'avérer contre-productive si une question plus importante survient soudainement qui justifie en fait une motion de censure. Parfois, le gouvernement choisit de déclarer que l'un de ses projets de loi est une « motion de confiance » pour empêcher les membres dissidents de son propre parti de voter contre.

Australie Modifier

Au Parlement australien, une motion de censure requiert l'approbation de la majorité des membres présents à la Chambre des représentants. La Chambre des représentants compte 151 membres et requiert donc 76 voix en faveur de la motion lorsque tous les membres de la Chambre sont présents. Un vote direct de défiance envers le gouvernement australien et une motion ou un amendement censurant un gouvernement n'ont jamais été couronnés de succès à la Chambre des représentants. [1] Cependant, des gouvernements ont à huit reprises démissionné ou conseillé une dissolution après leur défaite sur d'autres questions soumises à la Chambre. [1] La dernière fois qu'un gouvernement a démissionné après avoir été défait à la Chambre, c'est en octobre 1941, lorsque la Chambre a rejeté le budget du gouvernement minoritaire d'Arthur Fadden.

Des motions de défiance ou de censure spécifiques contre le premier ministre, les ministres, le chef de l'opposition, les sénateurs et les chefs de partis politiques ont été couronnées de succès à certaines occasions. Les motions de défiance contre le gouvernement peuvent être adoptées au Sénat mais n'ont que peu ou pas d'impact à la Chambre. [1] Cependant, le droit du Sénat de refuser l'approvisionnement a contribué à déclencher la crise constitutionnelle australienne de 1975. La convention reste une zone grise, car les gouvernements de Westminster ne sont normalement pas censés conserver la confiance de la chambre haute.

Bangladesh Modifier

Au Parlement du Bangladesh, il n'existe aucune disposition pour organiser des motions de censure, en raison de l'article 70 de la Constitution du Bangladesh, qui interdit aux députés de voter contre leur parti et rend impossible la destitution d'un gouvernement en place.

Canada Modifier

Au Canada, un vote de censure est une motion que la législature désapprouve et ne consent plus au premier ministre au pouvoir ou au premier ministre provincial et au Cabinet sortant. [2] Un vote de défiance qui passe conduit à la chute du gouvernement en place. Originaire d'une convention constitutionnelle [2], elle demeure une pratique non codifiée qui n'est décrite dans aucun règlement de la Chambre des communes. [3] Une motion de défiance ne peut être dirigée que contre le gouvernement en place à la législature, les votes de défiance contre l'opposition officielle de la législature étant irrecevables. [4]

Au niveau fédéral, un vote de défiance est une motion présentée par un membre de la Chambre des communes qui déclare explicitement que la Chambre n'a aucune confiance dans le gouvernement en place. [3] Le gouvernement peut également déclarer un projet de loi ou une motion question de confiance. [3] Plusieurs motions et projets de loi sont également considérés comme des motions implicites de confiance, et un vote de censure peut être affirmé automatiquement s'il n'est pas adopté. Les projets de loi et les motions qui sont considérés comme des motions de confiance implicites comprennent les projets de loi de crédits ou de crédits, les motions concernant la politique budgétaire et l'Adresse en réponse au discours du Trône. [5] L'échec de ces projets de loi peut être utilisé comme une affirmation automatique d'un vote de censure, mais l'opposition n'est pas obligée d'affirmer l'échec comme une motion de censure contre le gouvernement. [6]

Si un vote de défiance est adopté, le premier ministre doit présenter sa démission au gouverneur général du Canada, [2] qui peut soit inviter le chef d'une autre coalition/parti à tenter de former un nouveau gouvernement à la Chambre. des Communes, ou dissoudre le Parlement et déclencher des élections générales. [2] Six motions de défiance ont été adoptées à la Chambre des communes : en 1926, 1963, 1974, 1979, 2005 et 2011. [5] Tous les votes de défiance réussis au 20e siècle étaient le résultat d'une perte des votes de défiance des subsides en 2005 et 2011 étaient le résultat de motions de confiance explicites présentées par l'opposition.

La convention de confiance est également présente dans les législatures provinciales du Canada, fonctionnant un peu comme son homologue fédérale. Cependant, si la motion est adoptée, la décision de dissoudre la législature et de déclencher des élections ou de voir si une autre coalition/parti peut former un gouvernement est laissée au lieutenant-gouverneur provincial, et non au gouverneur général. [5]

Deux territoires canadiens, les Territoires du Nord-Ouest et le Nunavut, fonctionnent comme un système de gouvernement consensuel dans lequel le premier ministre est choisi par les membres de la législature non partisane. Si un vote de défiance contre le gouvernement en place est adopté, le premier ministre et le cabinet sont démis de leurs fonctions et la législature élit un nouveau premier ministre. [7] Les ministres des gouvernements de consensus sont également nommés par les membres de la législature et les motions de confiance peuvent donc être dirigées contre tout ministre individuel en fonction. [8]

Union européenne Modifier

Le Parlement européen peut révoquer la Commission européenne, l'organe exécutif de l'Union européenne, par une motion de censure réussie, qui nécessite un vote des deux tiers. Un vote positif sur la motion entraîne la démission de l'ensemble de la Commission. [9]

Allemagne Modifier

En Allemagne, [10] un vote de défiance envers le chancelier fédéral oblige l'opposition, sur le même scrutin, à proposer un candidat à elle qu'elle souhaite que le président fédéral désigne comme son successeur. Ainsi, une motion de censure ne peut être présentée que s'il y a une majorité positive pour le nouveau candidat. L'idée était d'empêcher les crises d'État qui se sont produites vers la fin de la République allemande de Weimar. Fréquemment, les chanceliers ont ensuite été démis de leurs fonctions sans que leurs successeurs aient suffisamment de soutien parlementaire pour gouverner. Contrairement au système britannique, les chanceliers n'ont pas à démissionner en réponse à l'échec d'un vote de confiance s'il a été initié par eux, plutôt que par l'opposition parlementaire, mais ils peuvent demander au président de convoquer des élections générales, une demande qui le président décide de remplir ou non.

Inde Modifier

En Inde, une motion de censure ne peut être présentée que dans la Lok Sabha (la chambre basse du Parlement indien) et est admise à la discussion lorsqu'au moins 50 membres soutiennent la motion (en vertu de la règle 198 des règles de Lok Sabha, 16e édition ). [11] Si la motion est adoptée, la Chambre débat et vote sur la motion. Si une majorité des membres vote en faveur de la motion, elle est adoptée et le gouvernement est tenu de quitter le bureau. Acharya Kripalani a déposé la toute première motion de censure sur le parquet du Lok Sabha en août 1963, immédiatement après la désastreuse guerre sino-indienne. [12] [13] En juillet 2019, 27 motions de censure ont été déposées. Le Premier ministre Indira Gandhi a fait face au plus grand nombre de motions de défiance (15), suivi de Lal Bahadur Shastri et PV Narasimha Rao (trois chacun), Morarji Desai (deux) et Jawaharlal Nehru, Rajiv Gandhi, Atal Bihari Vajpayee, Narendra Modi (un chacun) . Vajpayee a perdu la motion de censure par une marge d'une voix (269-270) en avril 1999. [14] Le Premier ministre Desai a démissionné le 12 juillet 1979. La motion de censure la plus récente était contre le gouvernement Narendra Modi et acceptée par le président mais battu par 325-115. [15]

Avec la loi anti-défection, un vote de défiance n'a aucune pertinence lorsque le parti majoritaire a la majorité absolue puisqu'il peut fouetter les membres du parti pour qu'ils votent en faveur du gouvernement, il est donc impossible de destituer le gouvernement par un vote de défiance. mouvement. Par conséquent, l'exercice de non-confiance de la maison devient un exercice de non-confiance du parti. [16]

Irlande Modifier

En Irlande, si une motion de défiance envers le Taoiseach ou le gouvernement irlandais est adoptée par le Dáil Éireann et que le Taoiseach et le gouvernement ne démissionnent pas, le Dáil doit être dissous et des élections générales doivent être convoquées. [17]

Israël Modifier

La motion de censure est décrite dans l'article 28 de la loi fondamentale israélienne et l'article 44 du règlement de la Knesset. [18]

Italie Modifier

En Italie, [19] le gouvernement a besoin du soutien des deux chambres du Parlement. Une motion de censure peut être proposée si un dixième des membres de l'une ou l'autre chambre signe la proposition et dans les trois jours précédant la date fixée, le vote peut être mis en discussion. Après l'affaire Filippo Mancuso en 1995 et la condamnation subséquente de la Cour constitutionnelle en 1996, [20] il est possible de proposer un vote de censure individuel contre un seul ministre, au lieu de l'ensemble du gouvernement.

Japon Modifier

L'article 69 de la Constitution japonaise de 1947 prévoit que « si la Chambre des représentants adopte une résolution de non-confiance ou rejette une résolution de confiance, le Cabinet démissionnera en masse, à moins que la Chambre des représentants ne soit dissoute dans les dix (10) jours. " [21]

Pakistan Modifier

La Constitution du Pakistan prévoit une motion de censure dans tous les constituants du Collège électoral de l'État. Les motions peuvent cibler les présidents et vice-présidents des assemblées provinciales et nationales, le Premier ministre, les ministres en chef des provinces, ainsi que le président et le vice-président du Sénat. [22] Avant de pouvoir être mis aux voix à l'étage de la maison concernée, il doit avoir le soutien d'au moins 20 % des élus dans tous les cas, sauf ceux proposés contre les orateurs ou les vice-présidents, auquel cas il n'y a pas de minimum. Après avoir été mise aux voix, la motion n'est considérée comme acceptée que si elle est adoptée à la majorité. [23]

La procédure de non-confiance a historiquement été principalement utilisée pour révoquer les orateurs et les vice-présidents. Sur les 11 fois où la requête a été invoquée, neuf cas visaient ces postes, dont quatre étaient efficaces. [23] [24] Un Premier ministre sortant du Pakistan n'a fait l'objet d'un vote de défiance qu'une seule fois, en novembre 1989, lorsque Benazir Bhutto a fait face à une motion finalement infructueuse de Ghulam Mustafa Jatoi. [25] Il en va de même pour un ministre en chef provincial, car le seul cas de son utilisation est celui dirigé contre le ministre en chef du Baloutchistan, Sanaullah Zehri en janvier 2018, qui a démissionné avant que le vote ne puisse avoir lieu. [26]

Pérou Modifier

Au Pérou, les pouvoirs législatif et exécutif ont le pouvoir d'introduire une motion de censure contre les membres légaux en exercice de l'autre branche. [27] Le Président du Cabinet peut proposer une motion de censure contre n'importe quel ministre au Congrès, qui a alors besoin de plus de la moitié du Congrès pour l'approuver. Le Président de la République peut dissoudre le Congrès s'il a censuré ou refusé sa confiance à deux Cabinets. Les articles 132 à 134 pertinents se trouvent dans la version de 1993 de la Constitution du Pérou.

Pendant la crise constitutionnelle péruvienne de 2019, le président Martín Vizcarra a promulgué un processus constitutionnel le 29 mai 2019 pour créer une motion de censure à l'égard du Congrès s'il refusait de coopérer avec ses actions proposées contre la corruption.

Afrique du Sud Modifier

Tout député à l'Assemblée nationale peut demander une motion de censure à l'égard du Cabinet, à l'exclusion du Président, ou du Président. Le Président, conformément aux règles du Parlement, doit ajouter une telle motion au Feuilleton et lui accorder la priorité qui lui est due. Si une motion de censure ne peut être inscrite avant le dernier jour de séance de la séance annuelle, elle doit être le premier point inscrit au Feuilleton de la séance suivante. [28] En cas d'adoption d'une motion, le Président assume automatiquement le poste de président par intérim.

Le 7 août 2017, la présidente Baleka Mbete a annoncé qu'elle permettrait qu'une motion de défiance envers le gouvernement de Jacob Zuma soit présentée à l'Assemblée nationale par scrutin secret. C'était la huitième motion à être déposée contre Zuma dans sa présidence et la première à se dérouler au scrutin secret. Après le vote a eu lieu le lendemain, la motion a été rejetée 198-177, avec 25 abstentions. [29] Une vingtaine de députés de l'ANC au pouvoir ont voté en faveur de la mesure.

Espagne Modifier

La Constitution espagnole de 1978 prévoit que les motions de censure sont proposées par un dixième du Congrès des députés. Suivant le modèle allemand, les votes de défiance envers l'Espagne sont constructifs et la motion doit donc également inclure un candidat alternatif au poste de Premier ministre. Pour qu'une motion de défiance réussisse, elle doit être adoptée à la majorité absolue au Congrès des députés. Au moins cinq jours doivent s'écouler après l'enregistrement de la motion avant qu'elle ne puisse être mise aux voix. Les autres parties peuvent soumettre des requêtes alternatives dans les deux jours suivant l'enregistrement. [30] [31]

En outre, il est interdit au Premier ministre de dissoudre les Cortes Generales et de déclencher des élections générales tant qu'une motion de censure est en instance. Si la motion est acceptée, le Premier ministre sortant doit démissionner. Selon la Constitution, le candidat remplaçant nommé dans la motion est automatiquement réputé avoir la confiance du Congrès des députés et est immédiatement nommé Premier ministre par le monarque. Si la motion échoue, ses signataires ne peuvent présenter une autre motion au cours de la même session. [30] [31]

L'actuel Premier ministre Pedro Sánchez a prêté serment le 2 juin 2018 après qu'une motion de censure contre le Premier ministre Mariano Rajoy ait été approuvée le 1er juin 2018. [32]

Suède Modifier

Une motion de censure peut être déposée contre le Premier ministre au nom de l'ensemble du gouvernement suédois ou contre un ministre de niveau inférieur. Au moins 35 membres du parlement (députés) doivent soutenir une proposition visant à lancer un tel vote. Une majorité de députés (175 membres) doit voter pour une motion de censure pour qu'elle soit couronnée de succès. Un ministre qui perd un vote de confiance doit démissionner. Si un premier ministre perd un vote de défiance, l'ensemble du gouvernement doit démissionner. [33] L'orateur peut autoriser le premier ministre évincé à diriger un gouvernement de transition ou intérimaire jusqu'à ce que le Parlement élise un nouveau premier ministre.

En vertu du principe du parlementarisme négatif, un candidat au poste de Premier ministre nommé par le Président n'a pas besoin de la confiance d'une majorité de députés pour être élu. Cependant, une majorité de députés ne doit pas voter contre le candidat, ce qui rend les votes du premier ministre similaires à des votes de défiance. Cela signifie qu'un candidat au poste de Premier ministre, pour réussir au vote parlementaire, doit avoir au moins un total de 175 voix pour et/ou abstention. Si un président échoue quatre fois à faire élire un candidat, une élection doit avoir lieu dans les trois mois suivant le vote final.

Royaume-Uni Modifier

Traditionnellement, dans le système de Westminster, la défaite d'un projet de loi de crédits, qui concerne la dépense d'argent, est considérée comme obligeant automatiquement le gouvernement à démissionner ou à demander de nouvelles élections, un peu comme un vote de défiance. Un gouvernement dans un système de Westminster qui ne peut pas dépenser d'argent est paralysé, ce qui est aussi appelé une perte d'approvisionnement.

Avant 2011, au Parlement britannique, une motion de censure apparaissait généralement pour la première fois comme une motion de début de journée, bien que le vote sur le discours du Trône ait également été une motion de confiance. [34] Cependant, en vertu de la loi de 2011 sur les parlements à durée déterminée, seule une motion résolvant explicitement que « cette Chambre n'a aucune confiance dans le gouvernement de Sa Majesté » est traitée comme une motion de censure.

Dans les systèmes semi-présidentiels, la législature peut parfois adopter des motions de censure, ce qui supprime uniquement le cabinet et le Premier ministre. La législature peut également avoir le pouvoir de destituer un officier exécutif ou judiciaire, une autre institution ou la législature destituant l'officier de ses fonctions.

Russie Modifier

En Russie, la chambre basse de l'Assemblée fédérale (la Douma d'État) peut à la majorité simple (au moins 226 voix sur 450) adopter une motion de censure contre le gouvernement de la Russie dans son ensemble. Dans ce cas, la question est soumise à l'examen du président russe, qui peut choisir de révoquer le cabinet, ce qu'il peut de toute façon faire à tout moment à sa discrétion, ou simplement ignorer la décision de la Douma. Si la Douma adopte une deuxième motion de censure contre la même composition du cabinet dans les trois mois, le président est contraint de prendre une décision concrète sur la destitution du gouvernement ou la dissolution de la Douma elle-même et la convocation de nouvelles élections générales. La Douma d'État ne peut être dissoute pour ces motifs si elle a été élue depuis moins d'un an, si elle a déjà engagé une procédure de destitution contre le Président lui-même en portant les accusations respectives, s'il reste moins de six mois avant les élections présidentielles, ou s'il est l'état d'urgence ou la loi martiale sur tout le territoire de la Russie. Dans les cas susmentionnés, le Président est alors effectivement contraint de destituer le gouvernement. [ citation requise ]

France Modifier

En France, la chambre basse du Parlement français (l'Assemblée nationale française) peut, par un vote à la majorité simple, adopter une motion de censure contre le gouvernement français dans son ensemble. Dans ce cas, le gouvernement est démis de ses fonctions et le président français doit nommer un nouveau Premier ministre français, qui doit ensuite former un nouveau gouvernement.

Sri Lanka Modifier

Au Sri Lanka, le Parlement du Sri Lanka peut adopter une motion de censure contre le gouvernement sri-lankais. Dans ce cas, le gouvernement est démis de ses fonctions et le président du Sri Lanka doit nommer un nouveau Premier ministre, qui doit former un nouveau gouvernement.

La première motion de censure contre un gouvernement entier a eu lieu en mars 1782 lorsque, suite à la nouvelle de la défaite britannique à Yorktown lors de la guerre d'indépendance des États-Unis en octobre dernier, le Parlement de Grande-Bretagne a voté qu'il « ne peut plus faire confiance au présent ministres". [35] Le Premier ministre britannique Lord North a répondu en demandant au roi George III d'accepter sa démission. Cela n'a pas immédiatement créé une convention constitutionnelle. Bien qu'elle soit considérée comme la première motion formelle de défiance, la démission de Sir Robert Walpole après une défaite lors d'un vote à la Chambre des communes en 1742 est considérée comme la première de facto motion de défiance.

During the early 19th century, attempts by prime ministers, such as Robert Peel, to govern in the absence of a parliamentary majority proved unsuccessful, and by the mid-19th century, the power of a motion of no confidence to break a government was firmly established in the UK.

In the United Kingdom, 11 prime ministers have been defeated through a no-confidence motion, but there has been only one such motion since 1925, in 1979 (against James Callaghan).

In modern times, passage of a motion of no confidence is a relatively rare event in two-party democracies. In almost all cases, party discipline is sufficient to allow a majority party to defeat a motion of no confidence, and if faced with possible defections in the government party, the government is likely to change its policies, rather than lose a vote of no confidence. The cases in which a motion of no confidence has passed are generally those in which the government party's slim majority has been eliminated by either by-electionss or defections, such as the 1979 vote of no confidence in the Callaghan ministry in the UK which was carried by one vote and forced a general election, which was won by Margaret Thatcher's Conservative Party.

Motions of no confidence are far more common in multi-party systems in which a minority party must form a coalition government. That can mean that there have been many short-lived governments because the party structure allows small parties to defeat a government without the means [ éclaircissements nécessaires ] to create a government. This has widely been regarded as the cause of instability for the French Fourth Republic and the German Weimar Republic. More recent examples have been in Italy between the 1950s and 1990s, Israel, and Japan.

To deal with that situation, the French placed a greater degree of executive power in the office of the French President, who is immune from motions of no confidence, along with a two-round plurality voting system, which makes it easier to form a stable majority government.

In 2008, Canadian Prime Minister Stephen Harper, of the re-elected minority government of Canada, successfully requested Canadian Governor-General Michaëlle Jean to prorogue Parliament. That allowed Harper to delay a potential vote on the non-confidence motion presented by the opposition. (See 2008–2009 Canadian parliamentary dispute.) Three years later, in 2011, Harper's minority government was defeated by a motion of non-confidence, which declared the government to be in contempt of Parliament and led to an election that year.

In 2013, during the Euromaidan pro-European riots, the opposition in Ukraine called for a motion of no confidence against the Cabinet of Ministers, led by the pro-Russian and eurosceptic Prime Minister Mykola Azarov. At least 226 votes were needed to gain a majority in Ukraine's Verkhovna Rada. However, it fell 40 votes short, and Azarov's government prevailed. [36]

On 1 June 2018, in Spain, the government of Mariano Rajoy was ousted after a motion of no confidence passed 180–169 after the sentence of the Gürtel corruption scandal, which involved the ruling party. Pedro Sánchez was sworn in as the new Spanish prime minister. That was the first time in the history of Spain that a vote of no confidence resulted in a change of government. [37] [38]

On 25 September 2018, Swedish Prime Minister Stefan Löfven was ousted after he lost a vote of no confidence in the Riksdag after an election was held on 9 September. The centre-left bloc led by Löfven's Social Democratic Party won only 144 seats in parliament, 31 seats short of an absolute majority and just one seat more than the opposition Alliance for Sweden bloc. The Sweden Democrats, having just won 62 seats, also voted with the main opposition bloc's motion of no confidence. [39]


Six Republican senators who voted against Trump to face censure as Romney accused of being ‘deep state’ agent

Nearly all of the seven Republican senators who voted to convict Donald Trump in his impeachment trial are facing strong condemnation from their home state allies, with at least six facing or having already received official censures from their local GOP.

A proposed censure resolution from Utah Republicans says that Mitt Romney, the only GOP Senator who voted to convict Mr Trump in both impeachment trials—and in 2020, the first in US history to vote to remove a member of his own party—“appears to be an agent for the Establishment Deep State.”

Two have already been formally reprimanded. The leadership of the Republican Party of Louisiana voted on Saturday to censure Bill Cassidy on the same day as the impeachment ended. Patrick Toomey of Pennsylvania has also been censured by GOP leaders in counties across the state, one of which called the senator’s impeachment vote “a purely self-serving vindictive and punitive action by those with establishment political objectives.”

The backlash could be coming for even more senators as the week progresses. The North Carolina GOP is expected to vote on Monday about censuring senator Richard Burr, while senator Ben Sasse is also facing potential censure, a reaction from his party of fealty to former president Trump that he criticised as representing “the weird worship of one dude.”

Maine’s Susan Collins has also outraged her state GOP, which sent out an email to supporters on Saturday after the vote which said, “many of you are upset after what happened today as are we,” and conservatives around the state reportedly want a censure vote or some other kind of discipline for Ms Collins, an occasional Trump critic.

Recommended

The repercussions for Republicans who dared to criticise their standard-bearer during the impeachment are likely to linger inside the party for years, according to insiders.

On Sunday, South Carolina senator Lindsey Graham, a die-hard Trump ally, said that Senate minority leader Mitch McConnell’s speech condemning the president’s“disgraceful dereliction of duty” had “put a load on the back of Republicans.”

“That speech you will see in 2022 campaigns,” he told Fox News.

Still, despite the anger from some of their colleagues, many of the seven who voted against Mr Trump have defended their choice.

“I have no illusions that this is a popular decision,” Mr Cassidy wrote in a column published on Sunday.

“I made this decision because Americans should not be fed lies about ‘massive election fraud.’ Police should not be left to the mercy of a mob. Mobs should not be inflamed to disrupt the peaceful transfer of power.”


Have Presidents Been Censured Before?

Censuring a president is nothing new: according to a 2019 report by the Congressional Research Service, movements to censure have been brought against 14 presidents, with four of them passing. Andrew Jackson is considered to be the most famous censure case, when he refused to provide documents related to the removal of deposits from the Second Bank of the United States in 1834. William Howard Taft was the last US president to be censured in 1912 for trying to influence a disputed Senate election.

After that, censure movements were brought against several more presidents, with a resurgence in popularity during Nixon's term that carried forward to modern-day politics. Clinton, Bush, and Obama each received three censure movements, but all of them were referred to committees, where they subsequently died. Two censures were brought against Trump during his term. If this censure passes, he'll be the first US president to be formally censured in over 100 years.


Censure

From time to time deliberative bodies are forced to take action against members whose actions or behavior runs counter to the group's acceptable standards for individual behavior. In the U.S. Congress, that action can come in the form of censure. Censure is a formal and public condemnation of an individual's transgressions. It is stronger than a simple rebuke, but not as strong as expulsion. Members of Congress who have been censured are required to give up any committee chairs they hold, but they are not removed from their elected position. Not surprisingly, however, few censured politicians are re-elected.

Tandis que censure is not specifically mentioned in the U.S. Constitution, Congress has the right to adopt resolutions, and a resolution to invoke censure falls into this category. The first use of censure was actually directed not at a member of Congress but at a member of George Washington's cabinet. Alexander Hamilton, Washington's treasury secretary, was accused of mishandling two congressionally authorized loans. Congress voted a censure resolution against Hamilton. The vote fell short, but it established censure as a precedent. In general, each house of Congress is responsible for invoking censure against its own members censure against other government officials is not common, and censure against the president is rarer still.

Because censure is not specifically mentioned as the accepted form of reprimand, many censure actions against members of Congress may be listed officially as rebuke, condemnation, or denouncement. The end result, however, is the same, and to all intents and purposes these are censure measures. At the same time, each censure case is different, and those delivering censure like to have enough leeway to tailor the level of severity. Still, the prospect of an open, public rebuke by one's peers is painful even for the most thick-skinned politician.

Noteworthy Censure Cases

Among the best known censure cases in Congress were the 1811 censure of Massachusetts senator Timothy Pickering for reading confidential documents in Senate sessions and the 1844 censure of Ohio senator Benjamin Tappan for releasing a confidential document to a major newspaper. Perhaps one of the more colorful censure motions was the 1902 censure of South Carolina's two senators, Benjamin R. Tillman and John L. McLaurin. On February 22, 1902, they began fighting in the Senate chamber. Both men were censured and suspended for six days (retroactively).

Probably the most infamous censure case was the condemnation of Senator joseph r. mccarthy (R-WI) in 1954. McCarthy took the national stage at the height of the anti-Communist movement following World War II. McCarthy spent several years making claims that known Communists had infiltrated the U.S. government, and although he never offered proof of even one claim, his crusade was popular and powerful. Many Americans from all walks of life saw their lives destroyed in the early 1950s by groundless accusations of communist sympathies. His power unchecked, McCarthy became even more relentless, and in 1954 he openly attacked members of the Eisenhower administration in televised hearings. His colleagues realized they had no choice but to act. A censure committee was formed, and McCarthy as much as accused its members of being Communists. The vote to condemn McCarthy passed 65 to 22 on December 2, 1954.

Robert Torricelli (D-NJ) was found guilty in 2002 of taking illegal gifts and cash payments from a businessman and not reporting them. The businessman got help from the senator in Lobbying the government. Although Torricelli denied the charges, his colleagues found the evidence compelling enough to "severely admonish" him. While not called a "censure," this reprimand clearly had the same effect. Torricelli, who was up for reelection, saw his popularity plunge in a matter of weeks, and on September 30, 2002, he withdrew from the race.

Presidential Censure

Congress rarely acts against the president with a formal reprimand. Andrew Jackson was the first president to be thus reprimanded, by the Senate in 1834, after he removed the secretary of the treasury (a responsibility that Congress believed rested with the legislature). Jackson was a Democrat, but the Senate was controlled by the rival Whig Party. Three years later, when the Democrats took control of the Senate, Jackson's censure was expunged from the records.

President John Tyler was reprimanded in 1842 by the House of Representatives, which accused him of abusing his powers. Apparently Tyler had promised representatives on several occasions that he would support certain bills, only to Veto them when they arrived at his desk. In 1848, President james k. polk was reprimanded by the House for starting the Mexican War without first obtaining Congressional approval. In 1864, President Abraham Lincoln and his secretary of war, edwin stanton , were condemned by the Senate for allowing an elected member of the House to hold commissions in the Army. The Senate voted for the reprimand 24 to 12, but it was referred to a special committee and no further action was taken.

In 1998, during the Impeachment trial of President bill clinton , several members of Congress attempted to have him censured instead, believing that while his behavior warranted rebuke it did not merit a full impeachment. The move for censure failed, and Clinton was impeached.


Censure: When Congress Punishes One of Its Own

CAPITOL HILL - When the U.S. Congress seeks to condemn the actions of a president, a cabinet member, a lawmaker or a judge, lawmakers can vote on a motion to "censure" the individual.

Censure is a formal reprimand less severe than removing an official from their job. It requires a simple majority vote in either chamber of Congress, instead of the two-thirds majority required to remove a lawmaker from office.

What is the censure process?

The Constitution gives each house of Congress the ability to punish its members for disorderly behavior or criminal misconduct through a reprimand, censure or expulsion.

A reprimand is the least severe punishment of the three, sometimes given privately.

Censure is a public condemnation that can result in lawmakers losing any committee chairs they may hold. Censures and reprimands are imposed in the House and Senate by a simple majority of members.

Expulsion requires a two-thirds majority and results in a member leaving office. Removing the president is a separate process that starts with impeachment in the House before moving to a trial in the Senate.

Members of the House or Senate introduce the resolution of censure, explaining why an individual merits the punishment, before voting on the resolution. Censured House members must stand in the well of the chamber while the Speaker or presiding officer reads the resolution aloud.

How often is censure used?

Since 1789, the Senate has censured at least nine of its members. Throughout its history, the House has censured 23 of its members.

Why do lawmakers sometimes favor censure over more serious punishments?

Censure is a less severe option than impeachment because it does not trigger the removal of the official.

What happens to censured politicians?

While censured members usually can hang onto their jobs through the remainder of their term, they typically are stripped of their committee assignments by the leadership and are shunned or scorned by their legislative colleagues. Some simply resign from Congress.


Abraham Lincoln Is the Only President Ever to Have a Patent

Upon hearing the name Abraham Lincoln, many images may come to mind: rail-splitter, country lawyer, young congressman, embattled president, Great Emancipator, assassin's victim, even the colossal face carved into Mount Rushmore. One aspect of this multidimensional man that probably doesn't occur to anyone other than avid readers of Lincoln biographies (and Smithsonian) is that of inventor. Yet before he became the 16th president of the United States, Lincoln, who had a long fascination with how things worked, invented a flotation system for lifting riverboats stuck on sandbars.

De cette histoire

Lincoln's riverboat flotation system (model) called for inflatable side-hull bellows to buoy vessels that had run aground—thereby eliminating the need to unload cargo to free them. (Alfred Harrell)

Galerie de photos

Contenu connexe

Though his invention was never manufactured, it serves to give Lincoln yet another honor: he remains the only U.S. president to have a patent in his name. According to Paul Johnston, curator of maritime history at the National Museum of American History (NMAH), Lincoln's eminence and the historical rarity of his patent make the wooden model he submitted to the Patent Office "one of the half dozen or so most valuable things in our collection."

Lincoln's patent, No. 6,469, was granted on May 22, 1849, for a device for "Buoying Vessels Over Shoals," when he was back in Springfield practicing law after one term as an Illinois congressman in Washington. His idea, to equip boats with inflatable bellows of "india-rubber cloth, or other suitable water-proof fabric" levered alongside the hull, came as a result of river and lake expeditions he made as a young man, ferrying people and produce on the Mississippi and the Great Lakes. At least twice his boats ran aground on sandbars or hung up on other obstacles given the Big River's ever-shifting shallows, such potentially dangerous misadventures happened often. Freeing a beached vessel usually involved the laborious unloading of cargo until the boat rode high enough to clear the snag. According to Harry R. Rubenstein, chair of the Division of Politics and Reform at NMAH, Lincoln "was keenly interested in water transportation and canal building, and enthusiastically promoted both when he served in the Illinois legislature." He was also an admirer of patent law, famously declaring that it "added the fuel of interest to the fire of genius."

Lincoln appears to have had more than a passing affinity for mechanical devices and tools. William H. Herndon, his law partner at the time he was working on his invention, wrote that Lincoln "evinced a decided bent toward machinery or mechanical appliances, a trait he doubtless inherited from his father who was himself something of a mechanic. "

The precise source of the model of the flotation device is unclear, though there's no doubt that the ingenuity behind it was Lincoln's. Herndon wrote about Lincoln bringing the wooden boat model into the law office, "and while whittling on it would descant on its merits and the revolution it was destined to work in steamboat navigation." A Springfield mechanic, Walter Davis, was said to have helped with the model, which was just over two feet long. But Johnston thinks it's possible that the detailed miniature Lincoln submitted may have been made by a model maker in Washington who specialized in aiding inventors. "The name engraved on top of the piece is 'Abram Lincoln,'" Johnston says. "It doesn't seem likely that if Lincoln had actually made this model, he'd have misspelled his own first name." Johnston says that the answer—yet undetermined—may lie in whether the misspelled name is also engraved under the original varnish, indicating the model to be a commission.

The patent application for the device has a similar mystery. Part of the U.S. Patent Office collection, the document describes in detail how "by turning the main shaft or shafts in one direction, the buoyant chambers will be forced downwards into the water and at the same time expanded and filled with air." But it is missing the inventor's signature. Someone, probably in the early 20th century, cut Abe's signature out of the document—the autograph collector as vandal.

Since no one ever tried to put the invention to use, we can't know for sure if it would have led to the revolution in steamboat navigation that Lincoln predicted. But "it likely would not have been practical," says Johnston, "because you need a lot of force to get the buoyant chambers even two feet down into the water. My gut feeling is that it might have been made to work, but Lincoln's considerable talents lay elsewhere."

About Owen Edwards

Owen Edwards is a freelance writer who previously wrote the "Object at Hand" column in Smithsonian magazine.


Censure Won't Remove Trump, But It Would Hold Him Accountable. And Cause Big Problems For Republicans

President Donald Trump’s presidency has been unprecedented in so many ways that it’s unsurprising that it’s ending in a constitutional crisis. While there’s surely not a consensus, it’s clear that most of official Washington, including many Republicans, considers Trump to be unsuited to hold office. The question is what to do about it.

In the midst of a constitutional crisis created by a president inciting a mob to insurrection, it’s logical to ask what constitutional remedies are available to remove that president from office. Unfortunately, the two most likely remedies for a swift exit &mdash impeachment and the 25th Amendment &mdash are toothless, because they are unlikely to occur. Furthermore, their pursuit by Democrats will likely drive moderate Republicans closer to the party’s fringe, at a time when there is a narrow opening for more moderate Republicans to join common cause with the mainstream of the Democratic Party &mdash at least on the question of supporting the rule of law and democratic principles.

Since neither impeachment nor the 25th Amendment is likely to succeed in removing Trump from office, the constitutional remedy is waiting it out, until his term expires at noon on January 20. And that’s hardly acting to channel intense political energy in a pro-democracy direction.

Impeachment will likely fail because of the two-thirds requirement to convict in the U.S. Senate. To achieve this will require anti-nationalist conservatives to vote to convict. Lindsay Graham of South Carolina, who fits the bill, has called impeachment “dangerous.” The more moderate Chuck Grassley of Iowa has sent signals that he does not consider Trump’s actions impeachable.

Mitt Romney of Utah, who has already supported Trump’s impeachment once, and Lisa Murkowski of Alaska, who has called on Trump to resign, might be brought along, but that is a long way from the 14 other Republican senators who would have to be convinced. The landscape won’t change when the Senate moves formally into Democratic hands on January 20 when Kamala Harris becomes vice president. Hopes for a post-inauguration impeachment and conviction are dim.

A resolution that censures Donald Trump for inciting the invasion of the Capitol . would help label opponents as enemies of the Constitution.

The 25th Amendment route will likely fail, too, because of the lack of support among a collection of cabinet officials who owe their offices to Trump. Vice President Pence, who must be on board for the amendment to operate, has already expressed opposition to invoking it, although he has left the door open if Trump becomes more unstable.

If these two constitutional remedies are toothless, what is Congress to do? One option is congressional censure.

Faced with the reality that Donald Trump will remain president for the next nine days, Congress has an opportunity to influence the course of political events over the next several months. This is through using the business on the floor of the two chambers to make clear the divide between mainstream conservatives in the Republican Party, who will come to the defense of democratic principles, and the far-right, who won’t.

A resolution that censures Donald Trump for inciting the invasion of the Capitol building would likely be supported by large numbers of Republicans in both chambers. The vote would help label opponents as enemies of the Constitution. In many congressional districts, it would provide a critical theme for opponents in the 2022 midterm, both in the primary and general election.

Vice President Richard Nixon is shown with the six-man committee appointed to study censure charges against Senator Joseph McCarthy of Wisconsin. From left (seated): Senator Arthur Watkins (R), of Utah Mr. Nixon and Senator Edwin Johnson (D), of Colorado. Standing: From left Senator Francis case(R), of South Dakota Senator Frank Carlson (R), of Kansas Senator John Stennis (D), Mississippi, and Senator Sam Ervin, Jr. (D), North Carolina.

Censure in Congress is rare. The best-known case in history is that of Joseph McCarthy in 1954, which is often credited with putting to an end to the communist witch-hunt that McCarthy unleashed.

Censuring President Trump carries risks, for sure. A big one is that some censure opponents will wear their nay votes as badges of honor. If they are re-elected, it will be regarded as a vindication of President Trump’s recklessness.

A recent poll by YouGov reveals that the Republican Party is divided down the middle on the question of supporting the storming of the Capitol building and blaming it on Trump. This certainly supports the view that a censure vote carries risks of further unifying the radical right within the party, but it also supports the view that the party is potentially cleaved on the question.

The recent runoff in Georgia illustrates the medium- and long-term risks to the Republican Party of being seen as embracing fringe insurrectionist elements. There are parts of the country where conservative values dominate, and yet enough moderate conservatives will sit out congressional elections or even support Democratic candidates that electoral outcomes could be changed.

. which Republicans will come to the defense of federalism, the separation of powers, the rule of law and other core constitutional values.

The congressional votes on overturning the legitimate elections in Arizona and Pennsylvania &mdash taken just hours after the bloody invasion had been stopped &mdash have resulted in one marker being put down over which Republicans will come to the defense of federalism, the separation of powers, the rule of law and other core constitutional values. A vote to censure President Trump for inciting insurrection would be a second.

Our current situation is fluid. If Trump makes further incendiary remarks, and those remarks are accompanied by more violence akin to what we witnessed last Wednesday, the willingness of Republicans to cooperate in the constitutional removal of Trump from office could change. But at this moment &mdash given our current political realities &mdash congressional censure is a step we can actually take.

It will no doubt be viewed by many as a slap on the wrist, out of proportion to the horror that overtook the capital on January 6. To a large degree, that’s correct.

However, if the more consequential avenues of swift removal by constitutional means will be for naught, pursuing them will be even less than a wrist slap. Trump will have escaped the clutches of his political enemies yet again, and only grow in stature among the radical right. Dealing with the present constitutional crisis requires more than removing Donald Trump from office. It requires creating the conditions for electoral politics to marginalize opponents of constitutional government.